{"id":2982,"date":"2020-11-22T09:49:00","date_gmt":"2020-11-22T09:49:00","guid":{"rendered":"https:\/\/sennferrero.com\/2020\/11\/22\/comentario-a-la-sentencia-del-tribunal-de-apelacion-de-bruselas-de-29-de-agosto-de-2018-en-el-asunto-rfc-seraing-doyen-sports-investments-ltd-v-fifa-uefa-urbsfa\/"},"modified":"2020-11-22T09:49:00","modified_gmt":"2020-11-22T09:49:00","slug":"comentario-a-la-sentencia-del-tribunal-de-apelacion-de-bruselas-de-29-de-agosto-de-2018-en-el-asunto-rfc-seraing-doyen-sports-investments-ltd-v-fifa-uefa-urbsfa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/en\/2020\/11\/22\/comentario-a-la-sentencia-del-tribunal-de-apelacion-de-bruselas-de-29-de-agosto-de-2018-en-el-asunto-rfc-seraing-doyen-sports-investments-ltd-v-fifa-uefa-urbsfa\/","title":{"rendered":"Comentario a la Sentencia del Tribunal de Apelaci\u00f3n de Bruselas de 29 de agosto de 2018, en el asunto RFC Seraing, Doyen Sports Investments Ltd v. FIFA, UEFA, URBSFA"},"content":{"rendered":"\n

Hace tan s\u00f3lo unas pocas semanas, se public\u00f3 la Sentencia interlocutoria de la Corte de Apelaci\u00f3n de Bruselas (2016\/AR\/2048, 2018\/6348) de fecha 29 de agosto de 2018 (en adelante, la \u201cSentencia\u201d o la \u201cDecisi\u00f3n\u201d indistintamente)[1]<\/a> tras la cual varios medios anunciaban que la misma \u201cpone en jaque el modelo judicial del deporte\u201d<\/em>, augurando un incierto futuro para el Tribunal de Arbitraje Deportivo (en adelante, el \u201cTAS\u201d por sus siglas en franc\u00e9s), tribunal \u201cimpuesto\u201d por los Estatutos de las federaciones deportivas internacionales, principalmente FIFA y UEFA.<\/p>\n\n\n\n

En este sentido, a pesar de que los primeros titulares anunciaban \u201cel fin\u201d del TAS y un cambio dr\u00e1stico en el mundo del arbitraje deportivo, por medio del presente articulo tratamos de poner en contexto la Sentencia y su impacto para los principales actores afectados.<\/p>\n\n\n\n

Antecedentes<\/h3>\n\n\n\n

Debemos remontarnos a la sanci\u00f3n disciplinaria que la Comisi\u00f3n Disciplinaria de FIFA impuso al club belga RFC Seraing al haber concluido dos acuerdos de TPO (\u201cThird Party Ownership<\/em>\u201d) con el fondo de inversi\u00f3n Doyen Sports Investment Ltd., violando la normativa de FIFA que regula la propiedad de los derechos econ\u00f3micos de futbolistas por parte de terceros y la influencia de terceros (art\u00edculos 18bis y 18ter del Reglamento sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores). En este sentido, la FIFA sancion\u00f3 a dicho club con una multa de 150.000 CHF y cuatro ventanas sin fichar. Dicha decisi\u00f3n fue posteriormente respaldada por la Comisi\u00f3n de Apelaci\u00f3n de la FIFA y a continuaci\u00f3n confirmada por el TAS en un laudo de 9 de marzo de 2017[2]<\/a> (TAS 2016\/A\/4490 RFC Seraing c. F\u00e9d\u00e9ration Internationale de Football Association<\/em>).<\/p>\n\n\n\n

Pese a que la sanci\u00f3n original de la prohibici\u00f3n sin fichar se redujo (la prohibici\u00f3n pas\u00f3 de cuatro a tres ventanas sin fichar), el TAS valid\u00f3 la prohibici\u00f3n del TPO puesto que entend\u00eda persegu\u00eda un objetivo leg\u00edtimo (salvaguarda de la integridad de las competiciones) considerando la prohibici\u00f3n compatible y proporcional con las disposiciones del Tratado de Funcionamiento de la Uni\u00f3n Europea (TFUE) sobre libertad de circulaci\u00f3n de capitales (Art. 63 del TFUE).<\/p>\n\n\n\n

Dicho Laudo fue posteriormente recurrido ante el Tribunal Federal Suizo (4\u00aa_260\/2017), el cual desestim\u00f3 la apelaci\u00f3n el 20 de febrero de 2018, valid\u00f3 la prohibici\u00f3n y reafirm\u00f3 que el TAS es un tribunal suficientemente independiente, asimilable a un tribunal estatal y con las necesarias garant\u00edas. Paralelamente el RFC Seraing y Doyen iniciaban una demanda ante los tribunales belgas con el fin de defender la validez de los acuerdos sobre TPO, as\u00ed como declarar la prohibici\u00f3n de FIFA ilegal, procedimientos que han desembocado en esta primera Decisi\u00f3n interlocutoria de la Corte de Apelaci\u00f3n de Bruselas de 29 de agosto de 2018.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

\u00bfEn qu\u00e9 contexto se publica la Sentencia?<\/h3>\n\n\n\n

En primer lugar, cabe destacar que la Sentencia analizada es una decisi\u00f3n interlocutoria, mediante la cual el Tribunal, (i) desestima en primer lugar la solicitud de medidas provisionales en aras a suspender la ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n disciplinaria impuesta al RFC Seraing (ii) rechaza plantear una cuesti\u00f3n prejudicial al Tribunal de Justicia de la UE y en lo que nos interesa para el presente an\u00e1lisis (iii) se declara competente para entender del caso (a pesar de que los efectos de su decisi\u00f3n queden limitados al territorio belga \u2013 Art. 6 (1) de la Convenci\u00f3n de Lugano) desestimando la excepci\u00f3n de arbitraje alegada FIFA, UEFA y la RFRB decidiendo continuar con el procedimiento (la siguiente vista se ha celebrado el pasado 4 de octubre de 2018).<\/p>\n\n\n\n

Por tanto, dicho Tribunal todav\u00eda no ha entrado en el fondo del asunto, donde cabe recordar que el RFC Seraing solicit\u00f3 que se declaren ilegales (por vulneraci\u00f3n de la legislaci\u00f3n europea) los reglamentos que proh\u00edben totalmente los TPO, el reglamento sobre el Fair Play<\/em> Financiero y los reglamentos disciplinarios de las federaciones internacionales (FIFA, UEFA, etc.) en la medida en que vulneran desde su punto de vista el art\u00edculo 6 del Convenio Europeo de Derecho Humanos (CEDH) y el art\u00edculo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE (CDFUE), en particular en la medida en que permiten sanciones contra terceros.<\/p>\n\n\n\n

\u00bfCu\u00e1l es el inter\u00e9s y alcance de la Decisi\u00f3n?<\/h3>\n\n\n\n

As\u00ed pues, una vez aclarado este primer aspecto, cabe tambi\u00e9n mencionar que, contrariamente a lo que muchos medios anunciaron, la Sentencia no entra a cuestionar la independencia del TAS ni validez de sus laudos, ni tampoco el consentimiento de las partes para acudir al TAS, sino que se centra en la validez de las cl\u00e1usulas arbitrales contenidas en los estatutos de las federaciones internacionales y su compatibilidad con el derecho belga, para analizar la objeci\u00f3n de competencia planteada por FIFA, UEFA y la URBSFA en favor del TAS que impedir\u00eda plantear el pleito ante este tribunal belga.<\/p>\n\n\n\n

Por tanto, lo interesante de la Decisi\u00f3n (concretamente sus apartados 13 a 15) es el examen que realiza la Corte de Apelaci\u00f3n de las clausulas arbitrales insertas en los Estatutos de la FIFA[3]<\/a> en base al derecho belga y al Convenio de Nueva York de 1958 sobre el Reconocimiento y Ejecuci\u00f3n de las Sentencias Arbitrales Extranjeras.<\/p>\n\n\n\n

En este sentido la Corte de Apelaci\u00f3n analiz\u00f3 las mencionadas cl\u00e1usulas de arbitraje en consonancia con la legislaci\u00f3n belga, centr\u00e1ndose concretamente en el contenido del art\u00edculo Art. 1681 del Code Judiciare<\/em> belga[4]<\/a>, el cual establece que, \u201cel convenio arbitral es aquel en virtud del cual las partes someten a arbitraje todas o algunas controversias nacidas o que podr\u00e1n nacer entre ellas respecto de una determinada relaci\u00f3n jur\u00eddica<\/strong>\u201d. <\/em>Por consiguiente, el Derecho belga \u00fanicamente reconoce efectos a un convenio arbitral cuando ata\u00f1e a una determinada relaci\u00f3n jur\u00eddica. Dicha alusi\u00f3n a una \u201cdeterminada relaci\u00f3n jur\u00eddica\u201d implica seg\u00fan la Corte (siguiendo la doctrina belga) que, no es posible \u201cprever de manera general que todos los litigios que puedan sobrevenir entre dos partes se diriman mediante arbitraje sin ce\u00f1irse, como m\u00ednimo, a una determinada relaci\u00f3n jur\u00eddica\u201d. <\/em>Este requisito seg\u00fan el tribunal est\u00e1 \u00edntimamente ligado al derecho a la tutela judicial efectiva<\/strong> (articulo 6.1. del Convenio Europeo de Derechos Humanos-CEDH- y articulo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE) y al respeto a la voluntad de las partes<\/strong> entre otros.<\/p>\n\n\n\n

En vista de lo anterior, la Corte establece que las cl\u00e1usulas estatutarias federativas en virtud de las cuales las partes en la presente disputa aceptaron la competencia del TAS (concretamente los art\u00edculos 59 y 66 de los Estatutos de la FIFA[5]<\/a>, versi\u00f3n 2015) son demasiado generales y no hacen referencia en modo alguno a una determinada relaci\u00f3n jur\u00eddica<\/strong>. En consecuencia, dichas cl\u00e1usulas recurren al arbitraje del TAS para resolver \u201ccualesquiera litigios\u201d que puedan sobrevenir entre estas partes con un alcance general siendo por tanto inaplicables bajo la \u00f3ptica del derecho belga y el Convenio de NY<\/strong>. En este sentido, la Corte rechaz\u00f3 la tesis de FIFA por la cual alegaba que la relaci\u00f3n estaba delimitada por sus propios estatutos, intentando invocar el principio de especialidad normativa y estatutaria. La Corte rechaza tambi\u00e9n la aplicaci\u00f3n del principio favor arbitrandum <\/em>al no constituir un principio general del derecho con el que oponerse a la norma de especialidad del convenio arbitral prevista en el Code Judiciaire <\/em>belga.<\/p>\n\n\n\n

Las consecuencias de la decisi\u00f3n son por tanto limitadas por cuanto:<\/p>\n\n\n\n