{"id":2981,"date":"2020-11-23T09:47:00","date_gmt":"2020-11-23T09:47:00","guid":{"rendered":"https:\/\/sennferrero.com\/2020\/11\/23\/comentario-sobre-la-sentencia-dictada-por-el-tribunal-europeo-de-derechos-humanos-sobre-el-asunto-mutu-and-penchestein-v-switzerland\/"},"modified":"2020-11-23T09:47:00","modified_gmt":"2020-11-23T09:47:00","slug":"comentario-sobre-la-sentencia-dictada-por-el-tribunal-europeo-de-derechos-humanos-sobre-el-asunto-mutu-and-penchestein-v-switzerland","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/en\/2020\/11\/23\/comentario-sobre-la-sentencia-dictada-por-el-tribunal-europeo-de-derechos-humanos-sobre-el-asunto-mutu-and-penchestein-v-switzerland\/","title":{"rendered":"Comentario sobre la Sentencia dictada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre el asunto Mutu and Penchestein v. Switzerland"},"content":{"rendered":"\n

El pasado 2 de octubre de 2018, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos<\/em> (en adelante, \u201cTEDH<\/strong>\u201d) emiti\u00f3 su tan esperada sentencia en los casos Pechstein y Mutu c. Suiza[1]<\/sup><\/a><\/em><\/strong> (apelaciones n\u00fam. 40575\/10 y 67474\/10 respectivamente), que versa en esencia sobre los procedimientos ante el Tribunal de Arbitraje Deportivo<\/em> (en lo sucesivo, \u201cTAS<\/strong>\u201d por sus siglas en franc\u00e9s, Tribunal Arbitral du Sport<\/em>)[2]<\/sup><\/a> [3]<\/sup><\/a>, y su compatibilidad con el art\u00edculo 6 (1)[4]<\/sup><\/a><\/strong> del Convenio Europeo de Derechos Humanos (\u201cCEDH<\/strong>\u201d).<\/p>\n\n\n\n

Este pronunciamiento llega en un momento crucial para el presente y futuro de la justicia deportiva universal, en la medida que su m\u00e1ximo exponente a nivel mundial, el TAS<\/strong>, ha sido recientemente cuestionado sobre la base de cuestiones que afectan de lleno al n\u00facleo esencial de este tribunal arbitral: su independencia e imparcialidad; especialmente, tras la decisi\u00f3n de la Corte de Apelaci\u00f3n de Bruselas reca\u00edda el pasado 29 de agosto de 2018 en el asunto RFC Seraing & Doyen Sports v. FIFA, UEFA, URBSFA & FIFPro<\/em><\/strong>, cuya primera impresi\u00f3n daba a entender que la Corte de Bruselas pon\u00eda en duda la validez de las cl\u00e1usulas de arbitraje contenidas en los estatutos de la FIFA por no resultar ajustadas a derecho, pero que posteriormente -tras un detenido an\u00e1lisis-, se ha podido comprobar que en realidad, el Tribunal de Apelaci\u00f3n de Bruselas rechaz\u00f3 una objeci\u00f3n contra su propia jurisdicci\u00f3n[5]<\/sup><\/a>, sin pronunciarse sobre la jurisdicci\u00f3n del TAS a nivel mundial. En este sentido, el Tribunal belga no expres\u00f3 ninguna objeci\u00f3n ni reserva al arbitraje deportivo como un mecanismo de resoluci\u00f3n de disputas a nivel mundial, ni critic\u00f3 el sistema del TAS[6]<\/sup><\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Ahora bien, centr\u00e1ndonos en el caso objeto del presente comentario, a lo largo de las siguientes l\u00edneas se abordan sucintamente las principales ideas apuntadas por el TEDH:<\/p>\n\n\n\n

I.- Introducci\u00f3n: Antecedentes f\u00e1cticos<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Los recurrentes, la patinadora alemana Claudia Pechstein y el ex futbolista Adrian Mutu de nacionalidad rumana acudieron -de forma separada- al TEDH con el objeto de impugnar la validez de los laudos fallados en su contra por el TAS, tras haber acudido previamente y sin \u00e9xito ante el Tribunal Federal Suizo, cuestionando la independencia e imparcialidad del Tribunal arbitral y la naturaleza del sometimiento al arbitraje forzado del TAS<\/strong>, alegando que sus derechos a un juicio justo, en el sentido del Art\u00edculo 6 (1) del CEDH,<\/strong> hab\u00edan sido vulnerados.<\/p>\n\n\n\n

  1. Caso Adrian Mutu<\/strong>A modo de resumen cabe se\u00f1alar que Adrian Mutu fue un futbolista fichado por el Chelsea Football Club <\/em>(\u201cChelsea\u201d) procedente del AC Parma en el a\u00f1o 2003. Al comienzo de su segunda temporada, en un control antidopaje realizado por la Federaci\u00f3n Inglesa de F\u00fatbol (\u201cFA\u201d), dio positivo por coca\u00edna lo que result\u00f3 en una sanci\u00f3n disciplinaria y como consecuencia el Chelsea rescindi\u00f3 su contrato invocando justa causa. El Comit\u00e9 de apelaciones de la FA (FA Premier League Appeals Committee<\/em>) determin\u00f3 que el jugador hab\u00eda incumplido su contrato; decisi\u00f3n que fue posteriormente confirmada por el TAS (CAS 2005\/A\/876 M. v. Chelsea Football Club<\/em><\/strong>, award of 15 December 2005[7]<\/sup><\/a>).Sucesivamente, el Chelsea present\u00f3 una reclamaci\u00f3n ante la C\u00e1mara de Resoluci\u00f3n de Disputas de la FIFA, que conden\u00f3 a Mutu a resarcir al club londinense con el abono de m\u00e1s de 17 millones de euros como indemnizaci\u00f3n en concepto de da\u00f1os[8]<\/sup><\/a>. El futbolista apel\u00f3 dicha decisi\u00f3n ante el TAS, qui\u00e9n la desestim\u00f3 (CAS 2008\/A\/1644 Adrian Mutu v\/ Chelsea Football Club Limited<\/em><\/strong>[9]<\/sup><\/a>). En 2009, el jugador acudi\u00f3 al Tribunal Federal Suizo con el prop\u00f3sito de instar la anulaci\u00f3n de dicho laudo arbitral, alegando que el TAS no le hab\u00eda proporcionado las garant\u00edas necesarias de independencia e imparcialidad[10]<\/sup><\/a>. En su sentencia de 10 de junio de 2010 (4A_458\/2009<\/em><\/strong>[11]<\/sup><\/a>), el Tribunal Federal Suizo desestim\u00f3 la acci\u00f3n formulada por Mutu, dictaminando que el Panel del TAS pod\u00eda considerarse independiente e imparcial.Al a\u00f1o siguiente, n 2010, Adrian Mutu solicit\u00f3 el amparo del TEDH argumentando esencialmente que no tuvo un proceso ante un tribunal \u00abindependiente e imparcial\u00bb.<\/em>No obstante, si bien su caso se uni\u00f3 al de la patinadora alemana, el procedimiento de Mutu difiere del de Pechstein, entre otros, en que, en lugar de atacar la estructura del TAS en su conjunto, Mutu simplemente aleg\u00f3 que, en su caso espec\u00edfico, dos (2) \u00e1rbitros carec\u00edan de independencia. Adicionalmente, difiere en cuanto a las cl\u00e1usulas de arbitraje forzado.<\/li>
  2. Caso Claudia Pechstein<\/strong>Claudia Pechstein es una conocida patinadora profesional de velocidad que ha ganado m\u00e1s de cincuenta (50) medallas en competiciones internacionales. En 2009, la Uni\u00f3n Internacional de Patinaje (\u201cISU\u201d) la suspendi\u00f3 con dos (2) a\u00f1os de sanci\u00f3n tras haber dado positivo en un control antidopaje. Pechstein apel\u00f3 dicha decisi\u00f3n ante el TAS, qui\u00e9n tras la pertinente audiencia, confirm\u00f3 la suspensi\u00f3n impuesta por la ISU. Con posterioridad, el Tribunal Federal Suizo igualmente desestim\u00f3 su acci\u00f3n consistente en la anulaci\u00f3n del laudo dictado por el TAS.En este contexto, la patinadora recurri\u00f3 a los tribunales ordinarios alemanes. Sin embargo, tanto el Tribunal de Apelaci\u00f3n de M\u00fanich como el Tribunal Federal Alem\u00e1n dictaron sentencias desestimando las pretensiones de la atleta, qui\u00e9n apel\u00f3 ante el Tribunal Constitucional alem\u00e1n, estando, a la fecha vigente, pendiente de decisi\u00f3n<\/strong>.Mientras tanto, Pechstein interpuso una demanda ante el TEDH, alegando que se hab\u00edan quebrantado sus derechos fundamentales contenidos en el art\u00edculo 6 (1) del CEDH<\/strong>, argumentando que debido a la naturaleza \u00abforzada\u00bb<\/em> de la cl\u00e1usula de arbitraje contenida en los Reglamentos Antidopaje de la ISU, no hab\u00eda renunciado adecuadamente a sus derechos. Adicionalmente reclamaba que sus \u00abderechos civiles\u00bb<\/em> no hab\u00edan sido juzgados por un \u00abtribunal independiente e imparcial\u00bb;<\/em> y que ella no hab\u00eda tenido una \u00abaudiencia p\u00fablica\u00bb<\/em> a pesar de haberla solicitado. Tambi\u00e9n present\u00f3 una solicitud de indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios en virtud del art\u00edculo 41 del CEDH<\/strong> por las p\u00e9rdidas que sufri\u00f3 al impugnar sin \u00e9xito la decisi\u00f3n del TAS ante los tribunales alemanes.<\/li><\/ol>\n\n\n\n

    II.- Fundamento de la decisi\u00f3n dictada por el TEDH<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    La sentencia confirma que el TAS constituye un tribunal arbitral independiente y que el arbitraje del TAS (y el nombramiento y designaci\u00f3n de sus \u00e1rbitros) es compatible con los derechos procesales fundamentales y el debido proceso<\/strong>, siempre que el atleta pueda tener una audiencia p\u00fablica si se solicita y es razonable. Por lo tanto, el TEDH desestim\u00f3 todas las pretensiones de los deportistas y tan \u201cs\u00f3lo\u201d estim\u00f3 la \u00faltima cuesti\u00f3n \u2013public hearing<\/em>\u2013 en la apelaci\u00f3n de Pechstein.<\/p>\n\n\n\n

    El caso trata sobre la legalidad de los procedimientos iniciados ante el TAS, en los que el TEDH se plante\u00f3, fundamentalmente, dos cuestiones:<\/p>\n\n\n\n

    1. De un lado, si el TAS actu\u00f3 como un tribunal independiente e imparcial en el sentido del art\u00edculo 6 (1) CEDH. <\/strong>Sobre este particular, podemos adelantar que el TEDH considera que no hubo violaci\u00f3n del art\u00edculo 6 (1) con respecto a la presunta falta de independencia del TAS.<\/li>
    2. De otro lado, si hubo una violaci\u00f3n del art\u00edculo 6 (1) en la medida de que los procedimientos ante el TAS relacionados con sanciones sobre dopaje no se celebraron en p\u00fablico.<\/strong> Avanzamos que el TEDH s\u00ed estim\u00f3 -en el caso de Pechstein- que se vulner\u00f3 el art\u00edculo 6 (1) con respecto a la ausencia de audiencia p\u00fablica ante el TAS.<\/li><\/ol>\n\n\n\n

      Adicionalmente, se analiza la supuesta naturaleza forzada de la sumisi\u00f3n obligatoria al arbitraje del TAS<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

      En cualquier caso, resulta preciso enfatizar que el fallo del TEDH no es firme<\/strong>, pues, tal y como se\u00f1ala el art\u00edculo 43 del CEDH<\/strong>, las partes tiene derecho a solicitar una remisi\u00f3n del asunto a la Gran Sala de la Corte en el plazo de tres (3) meses.<\/p>\n\n\n\n

      A continuaci\u00f3n, se examina cada una de las anteriores cuestiones sobre las que se pronuncia el TEDH:<\/p>\n\n\n\n

      1. Sobre la independencia e imparcialidad del TAS<\/strong>En primer lugar, es dable destacar que la sentencia del TEDH confirma, a nivel continental, que el TAS ese erige como un tribunal de arbitraje leg\u00edtimo y que su jurisdicci\u00f3n en materia deportiva se presenta necesaria para la uniformidad en el deporte<\/strong>. Esto sigue a determinaciones similares del Tribunal Federal Suizo en 1993 y 2003 y del Tribunal Federal Alem\u00e1n en 2016.En este sentido, el pronunciamiento del TEDH manifiesta que el TAS ten\u00eda plena jurisdicci\u00f3n para examinar el caso ex novo<\/em>, sobre la base de las normas de derecho y despu\u00e9s de los procedimientos llevados a cabo de conformidad con el Cap\u00edtulo 12 de la Ley suiza sobre Derecho Internacional Privado Suizo (PILA) y el C\u00f3digo del TAS. Adem\u00e1s, seg\u00fan el TEDH, sus decisiones proporcionaron una resoluci\u00f3n de tipo judicial, que por otra parte podr\u00eda ser recurrida ante el Tribunal Federal Suizo. Por \u00faltimo, cabe destacar que el Tribunal Federal Suizo siempre hab\u00eda considerado las decisiones de la TAS como \u00absentencias leg\u00edtimas<\/em>\u00bb \u2013genuine judgements<\/em>-, similares a las de un tribunal estatal.Adicionalmente, destaca que el m\u00e9todo de nombramiento y designaci\u00f3n de \u00e1rbitros del TAS no viola el Art\u00edculo 6 (1) del CEDH<\/strong> (derecho a un juicio equitativo \/ justo). A este respecto, dispone la Sentencia que el sistema de la lista cerrada de \u00e1rbitros deja suficiente elecci\u00f3n y no impide que se conformen formaciones arbitrales independientes e imparciales. En este sentido, el TEDH no ve motivos relevantes para anular la jurisprudencia constante del Tribunal Federal Suizo que establece que el sistema de una lista obligatoria de \u00e1rbitros cumple con los requisitos constitucionales de independencia e imparcialidad aplicables a los tribunales arbitrales, y que el TAS, cuando act\u00faa como una autoridad de apelaci\u00f3n externa a las federaciones internacionales, es similar a una autoridad judicial independiente de las partes[12]<\/sup><\/a>.Es m\u00e1s, Claudia Pechstein no hab\u00eda presentado elementos f\u00e1cticos capaces de arrojar dudas en general sobre la independencia e imparcialidad de los \u00e1rbitros en la lista. Incluso con respecto a la composici\u00f3n del panel de TAS que se hab\u00eda pronunciado sobre su caso, la patinadora hab\u00eda desafiado la independencia del presidente del panel sobre la base de unas alegaciones vagas e hipot\u00e9ticas, y simplemente sin fundamento.En suma, el pronunciamiento del TEDH concluye que el TAS es un \u201ctribunal establecido por ley\u201d<\/em> a los efectos del Art\u00edculo 6 (1) del CEDH, siendo el sistema del TAS suficientemente \u201cindependiente e imparcial\u201d<\/em> para satisfacer los requisitos del Art\u00edculo 6 (1) del CEDH.<\/strong><\/li>
      2. Sobre el arbitraje forzado del TAS<\/strong>Sobre este particular, el TEDH emite un juicio diferente dependiendo del supuesto, pues, aunque ambos casos se analizan y resuelven en conjunto, el caso de Mutu difiere del de la patinadora, en que, a diferencia de la cl\u00e1usula del Reglamento de la ISU, el Reglamento de la FIFA -en ese momento- no conten\u00eda una cl\u00e1usula de \u201carbitraje forzado\u201d[13]<\/sup><\/a>. En este sentido, el TEDH, se\u00f1ala que la regulaci\u00f3n aplicable de la FIFA no impuso el arbitraje, \u00absino que dej\u00f3 el mecanismo de resoluci\u00f3n de disputas a la libertad contractual de clubes y jugadores\u00bb<\/em> (\u00a7116).As\u00ed, el TEDH evacua que a diferencia de Pechstein, Mutu \u00abno ha demostrado que la \u00fanica opci\u00f3n disponible para \u00e9l era aceptar la cl\u00e1usula de arbitraje para poder ganarse la vida a trav\u00e9s de la pr\u00e1ctica profesional de su deporte, o rechazarla y renunciar por completo a su carrera profesional\u00bb. <\/em>Por lo tanto, la Corte considera que la situaci\u00f3n de Mutu no es un caso de \u00abarbitraje forzado\u00bb<\/em> (\u00a7120).Por su parte, en relaci\u00f3n con el caso concerniente a Claudia Pechstein[14]<\/sup><\/a>, el TEDH considera que las regulaciones de la ISU impon\u00edan la jurisdicci\u00f3n de la TAS para asuntos disciplinarios (\u00a7109) y que Pechstein se vio obligada a aceptar la cl\u00e1usula arbitral si participaba en las competiciones de la ISU (\u00a7110)[15]<\/sup><\/a>.El Tribunal sostiene que \u00aba la luz de los efectos que tendr\u00eda una no aceptaci\u00f3n de la cl\u00e1usula arbitral en la vida profesional de la reclamante, no se puede afirmar que esta \u00faltima haya aceptado la cl\u00e1usula de sumisi\u00f3n a arbitraje de forma libre, legalmente y de manera inequ\u00edvoca\u00bb<\/em> (\u00a7115).Por lo tanto, el TEDH concluye que \u00aba pesar de que la cl\u00e1usula no fue impuesta por ley sino por los reglamentos de la ISU, la aceptaci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n del TAS por parte de la reclamante debe entenderse como un arbitraje \u201cforzado\u201d en el sentido de la jurisprudencia del TEDH<\/strong>\u00bb.<\/em>No obstante lo anterior, como lo se\u00f1al\u00f3 el Tribunal (\u00a798), existen buenas bases post-consensuales para justificar el arbitraje forzado de la TAS. A este respecto, el TEDH considera que existe un inter\u00e9s en permitir que las disputas que surjan en el deporte profesional, en particular los que tienen una dimensi\u00f3n internacional, que se someter\u00e1n a la jurisdicci\u00f3n especializada del TAS, capaz de resolver tales casos de manera r\u00e1pida y econ\u00f3mica[16]<\/sup><\/a>. Ciertamente, el recurso a un tribunal arbitral internacional, \u00fanico y especializado, facilita una indiscutible uniformidad procesal y refuerza la seguridad jur\u00eddica. M\u00e1xime cuando el Tribunal Federal de un pa\u00eds, esto es el Tribunal Federal Suizo, cuenta con la potestad de anular los laudos del TAS en caso de no haberse respetado las garant\u00edas procesales b\u00e1sicas.Sin embargo, el TEDH matiza que teniendo en cuenta la naturaleza particular del sistema de arbitraje de TAS con cl\u00e1usulas de arbitraje obligatorias incluidas en el reglamento de las federaciones deportivas, dicho arbitraje forzado debe necesariamente garantizar la observancia de los derechos procesales consagrados en el Art\u00edculo 6 (1) del CEDH.<\/strong>En definitiva, a pesar de la calificaci\u00f3n del arbitraje forzado, lo relevante para el TEDH es que el TAS ofrezca todas las garant\u00edas de un proceso justo, conforme a lo previsto en el Art\u00edculo 6 (1) del CEDH.<\/strong><\/li>
      3. Sobre la necesidad de una audiencia p\u00fablica en el TAS<\/strong>De conformidad con el pronunciamiento del TEDH, en el caso de la patinadora alemana, la audiencia p\u00fablica (o una audiencia sujeta a escrutinio p\u00fablico) deber\u00eda haber sido permitida ya que el atleta lo solicit\u00f3 en un arbitraje \u201cobligatorio\u201d (\u201carbitraje forc\u00e9<\/em>\u201c, en el sentido de la jurisprudencia del TEDH) se\u00f1alando que no hab\u00eda ninguna raz\u00f3n particular para negarlo.Enuncia que, especialmente en asuntos disciplinarios como casos de dopaje y asuntos similares[17]<\/sup><\/a>, este principio fundamental para los casos civiles -en la frontera con los criminales-, deviene fundamental[18]<\/sup><\/a>. A este respecto, se apunta que el C\u00f3digo del TAS podr\u00eda necesitar alguna modificaci\u00f3n, solamente, en relaci\u00f3n con el procedimiento de apelaci\u00f3n del TAS[19]<\/sup><\/a>.En este sentido, se tomaron en consideraci\u00f3n dos (2) cuestiones clave: (i) la atleta hab\u00eda solicitado espec\u00edficamente una audiencia p\u00fablica; y (ii) el asunto que estaba siendo enjuiciado por el TAS se refer\u00eda a los m\u00e9ritos de una sanci\u00f3n que privaba a la patinadora del derecho a ejercer su profesi\u00f3n. Por lo tanto, puede ser que la denegaci\u00f3n de una audiencia p\u00fablica en casos \u201cmenos graves\u201d no sea incompatible con el art\u00edculo 6 (1) del CEDH.<\/strong>En resumen, cabe concluir que la naturaleza p\u00fablica de los procedimientos judiciales es un principio fundamental del art\u00edculo 6 (1)<\/strong> del Convenio Europeo de Derechos Humanos; dicho principio tambi\u00e9n es aplicable a los tribunales no estatales que se ocupan de cuestiones disciplinarias y\/o \u00e9ticas. En el caso de Claudia Pechstein, el TAS deber\u00eda haber permitido una audiencia p\u00fablica considerando que la atleta la hab\u00eda solicitado expresamente y que no hab\u00eda raz\u00f3n particular para negarlo.Como apunte final, habida cuenta de que la Sentencia del TEDH no es firme y por consiguiente a\u00fan podr\u00eda ser objeto de recurso, no puede ignorarse por resultar trascendente que el pronunciamiento del TEDH contiene un voto particular<\/strong>[20]<\/sup><\/a> en cuya virtud se pone en entredicho la estructura y composici\u00f3n del TAS al entenderse que no cumple con las exigencias elementales de independencia e imparcialidad.L\u00f3gicamente, como se desprende de lo anterior, la Sentencia del TEDH no es un\u00e1nime<\/strong>.<\/li><\/ol>\n\n\n\n

        III.- Principales conclusiones<\/strong><\/p>\n\n\n\n

        A modo de conclusi\u00f3n, a continuaci\u00f3n, se exponen brevemente las ideas clave apuntadas a lo largo del presente comentario:<\/p>\n\n\n\n

        1. La sentencia del TEDH confirma, a nivel continental, que el TAS es un tribunal de arbitraje leg\u00edtimo y que dicha jurisdicci\u00f3n deportiva es necesaria para la uniformidad en el deporte<\/strong>.<\/li>
        2. El TEDH se\u00f1ala que el Tribunal de Arbitraje Deportivo es un \u201ctribunal establecido por ley\u201d<\/em> a los efectos del Art\u00edculo 6 (1) del CEDH, <\/strong>siendo el sistema TAS es suficientemente \u201cindependiente e imparcial\u201d<\/em> para satisfacer los requisitos del Art\u00edculo 6 (1) del CEDH<\/strong>, y en consecuencia, n<\/strong>o se violaron los derechos de Adrian Mutu ni de Claudia Pechstein para que sus casos fueran juzgados por un \u201ctribunal independiente e imparcial\u201d<\/em> en virtud del art\u00edculo 6 (1) del CEDH.<\/strong><\/li>
        3. Adicionalmente, el pronunciamiento del TEDH confirma que los procedimientos del TAS para la selecci\u00f3n y nombramiento de \u00e1rbitros cumplen con los derechos fundamentales del CEDH.<\/li>
        4. La aceptaci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n del TAS por medio de cl\u00e1usula de sumisi\u00f3n obligatoria debe entenderse como un arbitraje \u201cforzado\u201d en el sentido de la jurisprudencia del TEDH. Si bien, a pesar de la calificaci\u00f3n del arbitraje forzado, lo relevante para el TEDH es que dicho arbitraje ofrezca todas las garant\u00edas de un proceso justo, conforme a lo previsto en el Art\u00edculo 6 (1) del CEDH.<\/strong><\/li>
        5. Las cl\u00e1usulas de arbitraje \u201cforzadas\u201d, como las que se incluyen com\u00fanmente en los Reglamentos de las federaciones internacionales, no se traducen en una renuncia efectiva a los derechos en virtud del Art\u00edculo 6 (1) del CEDH, <\/strong>no pudiendo afirmarme que haya aceptado la cl\u00e1usula de sumisi\u00f3n a arbitraje de forma libre, legalmente y de manera inequ\u00edvoca.<\/li>
        6. Por el contrario, el TEDH considera que s\u00ed se viol\u00f3 el derecho de Claudia Pechstein a una \u201caudiencia p\u00fablica\u201d<\/em> en virtud del art\u00edculo 6 (1) del CEDH.<\/strong><\/li>
        7. La sentencia enfatiza la importancia del car\u00e1cter p\u00fablico de las audiencias en casos civiles, m\u00e1xime teniendo en cuenta que la patinadora hab\u00eda solicitado expresamente una audiencia p\u00fablica ante el TAS.<\/li>
        8. Adem\u00e1s de que la Sentencia del TEDH no es un\u00e1nime, la misma a\u00fan no es firme.<\/li><\/ol>\n\n\n\n
          \n\n\n\n

          [1]<\/sup><\/a> La decisi\u00f3n original (en franc\u00e9s) se puede encontrar en el siguiente enlace: http:\/\/hudoc.echr.coe.int\/eng?i=001-186434<\/a><\/p>\n\n\n\n

          [2]<\/sup><\/a> Tambi\u00e9n conocido como CAS, por sus siglas en ingl\u00e9s, Court of Arbitration for Sport.<\/em><\/p>\n\n\n\n

          [3]<\/sup><\/a> Resulta preciso matizar que, al tratarse de una sentencia en franc\u00e9s, los extractos de la sentencia han sido traducidos libremente, tratando de ofrecer la mayor precisi\u00f3n posible.<\/p>\n\n\n\n

          [4]<\/sup><\/a> Derecho a un proceso equitativo.<\/p>\n\n\n\n

          [5]<\/sup><\/a> Se\u00f1ala el Tribunal que, a la luz de la ley belga, la excepci\u00f3n de arbitraje no se aplica en este asunto en particular, debido a que la cl\u00e1usula de arbitraje en los Estatutos de la FIFA no es lo suficientemente espec\u00edfica. En otras palabras, si esa cl\u00e1usula espec\u00edfica del TAS hubiera sido m\u00e1s detallada, la excepci\u00f3n de arbitraje se habr\u00eda mantenido y el Tribunal de Apelaci\u00f3n de Bruselas podr\u00eda haber negado su jurisdicci\u00f3n<\/p>\n\n\n\n

          [6]<\/sup><\/a> Adem\u00e1s, ninguna cl\u00e1usula de arbitraje del TAS ha sido declarada \u201cilegal\u201d en la sentencia de Bruselas.<\/p>\n\n\n\n

          [7]<\/sup><\/a> Disponible en: https:\/\/arbitrationlaw.com\/files\/free_pdfs\/CAS%202005-A-876%20M%20v%20CFC%20Award.pdf<\/a><\/p>\n\n\n\n

          [8]<\/sup><\/a> V\u00e9ase: https:\/\/www.fifa.com\/about-fifa\/news\/y=2008\/m=8\/news=drc-reaches-decision-mutu-850413.html<\/a><\/p>\n\n\n\n

          [9]<\/sup><\/a> Disponible en: http:\/\/www.arbitrations.ru\/userfiles\/file\/Case%20Law\/Sports\/Chelsea_Adrian%20Mutu.pdf<\/a><\/p>\n\n\n\n

          [10]<\/sup><\/a> Argumentaba que el profesor Luigi Fumagalli, presidente del Panel de TAS que presidi\u00f3 su apelaci\u00f3n de 2008, hab\u00eda sido socio en un bufete de abogados de Mil\u00e1n que representaba los intereses del propietario del Chelsea, Roman Abramovich (Fumagalli refut\u00f3 esta alegaci\u00f3n). Tambi\u00e9n argument\u00f3 que Dirk-Reiner Martens, uno de los dos \u00e1rbitros de TAS que dirimieron su apelaci\u00f3n contra el fallo de la DRC de la FIFA, tambi\u00e9n fue miembro del Panel de TAS durante su audiencia de 2005.<\/p>\n\n\n\n

          [11]<\/sup><\/a>http:\/\/www.swissarbitrationdecisions.com\/sites\/default\/files\/10%20juin%202010%204A%20458%202009.pdf<\/a><\/p>\n\n\n\n

          [12]<\/sup><\/a> En lo que respecta a la financiaci\u00f3n de TAS por parte de entidades deportivas, el TEDH subraya que los tribunales estatales siempre son financiados por los gobiernos y considera que este aspecto no es suficiente para establecer una falta de independencia o imparcialidad de estas jurisdicciones en las disputas entre ciudadanos y el Estado. Por analog\u00eda, entiende el Tribunal que no es posible establecer una falta de independencia o imparcialidad de la TAS en funci\u00f3n de su sistema de financiaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

          [13]<\/sup><\/a> El art\u00edculo 42 del Reglamento de la FIFA de 2001 ciertamente daba la posibilidad de acceder a la jurisdicci\u00f3n ordinaria.<\/p>\n\n\n\n

          [14]<\/sup><\/a> Los p\u00e1rrafos clave se encuentran entre el \u00a7109 y el \u00a7115.<\/p>\n\n\n\n

          [15]<\/sup><\/a> En este contexto se refiere a la decisi\u00f3n de la Comisi\u00f3n Europea que considera que la ISU se encuentra en una posici\u00f3n quasi<\/em> monopol\u00edstica en el mercado para la organizaci\u00f3n de competiciones de patinaje de velocidad (\u00a7112).<\/p>\n\n\n\n

          [16]<\/sup><\/a> El TEDH reconoce que un mecanismo de resoluci\u00f3n de disputas no estatal de primera y\/o segunda instancia, con un posible recurso, incluso limitado, ante un tribunal estatal, como \u00faltima instancia, es adecuado en este \u00e1mbito (dada la especificidad del deporte internacional).<\/p>\n\n\n\n

          [17]<\/sup><\/a> Como por ejemplo en la determinaci\u00f3n de las sanciones por faltas disciplinarias muy graves o match fixing.<\/em><\/p>\n\n\n\n

          [18]<\/sup><\/a> Es preciso tener en cuenta que como el arbitraje generalmente es -y deber\u00eda ser- confidencial (R43 del C\u00f3digo del TAS), como regla general, las audiencias de TAS no son p\u00fablicas. Si las partes lo solicitan y el Panel y el TAS lo acuerdan, las audiencias podr\u00edan ser p\u00fablicas. Lo cierto es que cuando el TAS conoci\u00f3 los casos de Mutu y Pechstein no se preve\u00eda esta posibilidad, que a d\u00eda de hoy s\u00ed se contempla.<\/p>\n\n\n\n

          [19]<\/sup><\/a> N\u00f3tese que los procedimientos de arbitraje ordinario s\u00f3lo pueden sustanciarse en el caso de que las partes hubieran decidido someterse voluntaria y expresamente mediante la correspondiente cl\u00e1usula de sumisi\u00f3n al arbitraje del TAS.<\/p>\n\n\n\n

          [20]<\/sup><\/a>\u00a0Al tratarse de un \u00f3rgano colegiado, las resoluciones del TEDH deben ser dictadas con la aprobaci\u00f3n de la mayor\u00eda de sus miembros. A este respecto, en caso de que un Juez estuviera en desacuerdo con el dictamen alcanzando, \u00e9ste cuenta con la facultad de emitir una \u201cdissenting opinion<\/em>\u201d (voto particular) por la cual se pone de manifiesto su disconformidad y se expresa el pronunciamiento alternativo que, a su parecer, deber\u00eda haberse emitido. En este sentido, llama poderosamente la atenci\u00f3n que uno de los jueces que firma el voto particular es de nacionalidad suiza.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          El pasado 2 de octubre de 2018, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (en adelante, \u201cTEDH\u201d) emiti\u00f3 su tan esperada sentencia en los casos Pechstein y Mutu c. Suiza[1] (apelaciones n\u00fam. 40575\/10 y 67474\/10 respectivamente), que versa en esencia sobre los procedimientos ante el Tribunal de Arbitraje Deportivo (en lo sucesivo, \u201cTAS\u201d por sus siglas en franc\u00e9s, Tribunal Arbitral du Sport)[2] [3], y su compatibilidad con el art\u00edculo 6 (1)[4] del Convenio Europeo de Derechos Humanos (\u201cCEDH\u201d).<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":2975,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[84],"tags":[100,98],"class_list":["post-2981","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-opinions","tag-juan-prieto-en","tag-patricia-galan-en"],"acf":[],"yoast_head":"\nComentario sobre la Sentencia dictada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre el asunto Mutu and Penchestein v. Switzerland - Senn Ferrero<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/en\/2020\/11\/23\/comentario-sobre-la-sentencia-dictada-por-el-tribunal-europeo-de-derechos-humanos-sobre-el-asunto-mutu-and-penchestein-v-switzerland\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Comentario sobre la Sentencia dictada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre el asunto Mutu and Penchestein v. Switzerland - Senn Ferrero\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"El pasado 2 de octubre de 2018, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (en adelante, \u201cTEDH\u201d) emiti\u00f3 su tan esperada sentencia en los casos Pechstein y Mutu c. Suiza[1] (apelaciones n\u00fam. 40575\/10 y 67474\/10 respectivamente), que versa en esencia sobre los procedimientos ante el Tribunal de Arbitraje Deportivo (en lo sucesivo, \u201cTAS\u201d por sus siglas en franc\u00e9s, Tribunal Arbitral du Sport)[2] [3], y su compatibilidad con el art\u00edculo 6 (1)[4] del Convenio Europeo de Derechos Humanos (\u201cCEDH\u201d).\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/en\/2020\/11\/23\/comentario-sobre-la-sentencia-dictada-por-el-tribunal-europeo-de-derechos-humanos-sobre-el-asunto-mutu-and-penchestein-v-switzerland\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Senn Ferrero\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2020-11-23T09:47:00+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/wp-content\/uploads\/2021\/02\/patricia_y_juan.png\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"901\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"401\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Juan Arano\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Written by\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Juan Arano\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"20 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/en\/2020\/11\/23\/comentario-sobre-la-sentencia-dictada-por-el-tribunal-europeo-de-derechos-humanos-sobre-el-asunto-mutu-and-penchestein-v-switzerland\/\",\"url\":\"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/en\/2020\/11\/23\/comentario-sobre-la-sentencia-dictada-por-el-tribunal-europeo-de-derechos-humanos-sobre-el-asunto-mutu-and-penchestein-v-switzerland\/\",\"name\":\"Comentario sobre la Sentencia dictada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre el asunto Mutu and Penchestein v. Switzerland - Senn Ferrero\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/en\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/en\/2020\/11\/23\/comentario-sobre-la-sentencia-dictada-por-el-tribunal-europeo-de-derechos-humanos-sobre-el-asunto-mutu-and-penchestein-v-switzerland\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/en\/2020\/11\/23\/comentario-sobre-la-sentencia-dictada-por-el-tribunal-europeo-de-derechos-humanos-sobre-el-asunto-mutu-and-penchestein-v-switzerland\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/wp-content\/uploads\/2021\/02\/patricia_y_juan.png\",\"datePublished\":\"2020-11-23T09:47:00+00:00\",\"author\":{\"@id\":\"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/en\/#\/schema\/person\/86c3d2e970dac903f40e96d4841a84b0\"},\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/en\/2020\/11\/23\/comentario-sobre-la-sentencia-dictada-por-el-tribunal-europeo-de-derechos-humanos-sobre-el-asunto-mutu-and-penchestein-v-switzerland\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/en\/2020\/11\/23\/comentario-sobre-la-sentencia-dictada-por-el-tribunal-europeo-de-derechos-humanos-sobre-el-asunto-mutu-and-penchestein-v-switzerland\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/en\/2020\/11\/23\/comentario-sobre-la-sentencia-dictada-por-el-tribunal-europeo-de-derechos-humanos-sobre-el-asunto-mutu-and-penchestein-v-switzerland\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/wp-content\/uploads\/2021\/02\/patricia_y_juan.png\",\"contentUrl\":\"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/wp-content\/uploads\/2021\/02\/patricia_y_juan.png\",\"width\":901,\"height\":401},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/en\/2020\/11\/23\/comentario-sobre-la-sentencia-dictada-por-el-tribunal-europeo-de-derechos-humanos-sobre-el-asunto-mutu-and-penchestein-v-switzerland\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Portada\",\"item\":\"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/en\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Comentario sobre la Sentencia dictada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre el asunto Mutu and Penchestein v. Switzerland\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/en\/#website\",\"url\":\"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/en\/\",\"name\":\"Senn Ferrero\",\"description\":\"A personal service, a global company\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/en\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/en\/#\/schema\/person\/86c3d2e970dac903f40e96d4841a84b0\",\"name\":\"Juan Arano\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/en\/#\/schema\/person\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/f20b3e78b08d404131be41a16a35406d?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/f20b3e78b08d404131be41a16a35406d?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"Juan Arano\"},\"url\":\"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/en\/author\/juanarano\/\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Comentario sobre la Sentencia dictada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre el asunto Mutu and Penchestein v. Switzerland - Senn Ferrero","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/en\/2020\/11\/23\/comentario-sobre-la-sentencia-dictada-por-el-tribunal-europeo-de-derechos-humanos-sobre-el-asunto-mutu-and-penchestein-v-switzerland\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"Comentario sobre la Sentencia dictada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre el asunto Mutu and Penchestein v. Switzerland - Senn Ferrero","og_description":"El pasado 2 de octubre de 2018, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (en adelante, \u201cTEDH\u201d) emiti\u00f3 su tan esperada sentencia en los casos Pechstein y Mutu c. Suiza[1] (apelaciones n\u00fam. 40575\/10 y 67474\/10 respectivamente), que versa en esencia sobre los procedimientos ante el Tribunal de Arbitraje Deportivo (en lo sucesivo, \u201cTAS\u201d por sus siglas en franc\u00e9s, Tribunal Arbitral du Sport)[2] [3], y su compatibilidad con el art\u00edculo 6 (1)[4] del Convenio Europeo de Derechos Humanos (\u201cCEDH\u201d).","og_url":"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/en\/2020\/11\/23\/comentario-sobre-la-sentencia-dictada-por-el-tribunal-europeo-de-derechos-humanos-sobre-el-asunto-mutu-and-penchestein-v-switzerland\/","og_site_name":"Senn Ferrero","article_published_time":"2020-11-23T09:47:00+00:00","og_image":[{"width":901,"height":401,"url":"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/wp-content\/uploads\/2021\/02\/patricia_y_juan.png","type":"image\/png"}],"author":"Juan Arano","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Written by":"Juan Arano","Est. reading time":"20 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/en\/2020\/11\/23\/comentario-sobre-la-sentencia-dictada-por-el-tribunal-europeo-de-derechos-humanos-sobre-el-asunto-mutu-and-penchestein-v-switzerland\/","url":"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/en\/2020\/11\/23\/comentario-sobre-la-sentencia-dictada-por-el-tribunal-europeo-de-derechos-humanos-sobre-el-asunto-mutu-and-penchestein-v-switzerland\/","name":"Comentario sobre la Sentencia dictada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre el asunto Mutu and Penchestein v. Switzerland - Senn Ferrero","isPartOf":{"@id":"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/en\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/en\/2020\/11\/23\/comentario-sobre-la-sentencia-dictada-por-el-tribunal-europeo-de-derechos-humanos-sobre-el-asunto-mutu-and-penchestein-v-switzerland\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/en\/2020\/11\/23\/comentario-sobre-la-sentencia-dictada-por-el-tribunal-europeo-de-derechos-humanos-sobre-el-asunto-mutu-and-penchestein-v-switzerland\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/wp-content\/uploads\/2021\/02\/patricia_y_juan.png","datePublished":"2020-11-23T09:47:00+00:00","author":{"@id":"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/en\/#\/schema\/person\/86c3d2e970dac903f40e96d4841a84b0"},"breadcrumb":{"@id":"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/en\/2020\/11\/23\/comentario-sobre-la-sentencia-dictada-por-el-tribunal-europeo-de-derechos-humanos-sobre-el-asunto-mutu-and-penchestein-v-switzerland\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/en\/2020\/11\/23\/comentario-sobre-la-sentencia-dictada-por-el-tribunal-europeo-de-derechos-humanos-sobre-el-asunto-mutu-and-penchestein-v-switzerland\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/en\/2020\/11\/23\/comentario-sobre-la-sentencia-dictada-por-el-tribunal-europeo-de-derechos-humanos-sobre-el-asunto-mutu-and-penchestein-v-switzerland\/#primaryimage","url":"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/wp-content\/uploads\/2021\/02\/patricia_y_juan.png","contentUrl":"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/wp-content\/uploads\/2021\/02\/patricia_y_juan.png","width":901,"height":401},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/en\/2020\/11\/23\/comentario-sobre-la-sentencia-dictada-por-el-tribunal-europeo-de-derechos-humanos-sobre-el-asunto-mutu-and-penchestein-v-switzerland\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Portada","item":"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/en\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Comentario sobre la Sentencia dictada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre el asunto Mutu and Penchestein v. Switzerland"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/en\/#website","url":"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/en\/","name":"Senn Ferrero","description":"A personal service, a global company","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/en\/#\/schema\/person\/86c3d2e970dac903f40e96d4841a84b0","name":"Juan Arano","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/en\/#\/schema\/person\/image\/","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/f20b3e78b08d404131be41a16a35406d?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/f20b3e78b08d404131be41a16a35406d?s=96&d=mm&r=g","caption":"Juan Arano"},"url":"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/en\/author\/juanarano\/"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2981","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2981"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2981\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2975"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2981"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2981"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/sennferreroantigua.payperthink.es\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2981"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}